CLIC AQUI PARA MOSTRAR/OCULTAR EL CHAT|
Pienso que debe existir la Verdad para que exista la realidad, pero ¿Podremos obtenerla objetivamente por medio de la ciencia?, ¿Es ése el propósito de la ciencia? ¿Sabremos que hemos llegado a ese límite? ¿Tiene ese límite teórico del conocimiento un nombre? ¿Qué sucederá con la ciencia; tomará esta un lugar pasivo? De rodas maneras, aunque nunca lleguemos a ese límite, al menos nos aproximamos. Algunos sostienen tener la verdad absoluta, lo cual no critico si su verdad es subjetiva; de hecho, yo tengo mi verdad subjetiva. El problema es cuando la quieren poner como objetiva. ¿Que piensan ustedes? |
|
Nuevamente vuelves a realizar una pregunta estrictamente filosófica. No obstante, ahí va la respuesta: el concepto de "verdad absoluta", como mencioné anteriormente en otra respuesta, quedó obsoleto hace varios siglos. En ciencia nadie lo emplea, en filosofía persiste bien como concepto histórico bien como remanente del estadio teológico de la metafísica. En cuanto a la religión, ella misma es ya un anacronismo sustentada por el poder de sus instituciones. Dicho lo cual la ciencia, así como la filosofía, las ciencias sociales etcétera (todo el ámbito del saber racional con excepción de la matemática) trabaja con la idea de verosimilitud o verdades provisionales, nunca con la idea de absoluto. Todo conocimiento racional es un conocimiento tentativo y sujeto, siempre, a revisión. Tal y como está construido el aparato metodológico no cabe objeción. Lo contrario sería atenerse a dogmas o a falacias de autoridad como se hacía en el medievo, algo que tanto la filosofía como la ciencia superó con la irrupción del cartesianismo y sus posteriores revisiones. Sobre el tema hay una cita espectacular de Russell, si consigo encontrarla la añado a comentario. Ahora, desde un punto de vista formal, el Teorema de Incompletud formulado por Gödel es extrapolable al resto de saberes, lo que para muchos filósofos parece demostrar la imposibilidad de hallar una Teoría del Todo. Revisando lo dicho verás que hay que matizar el concepto de absoluto, pues en tu pregunta también mencionas el concepto de "incognoscibilidad", algo que, desde el ámbito filosófico, puedes encontrar en el método crítico kantiano. El cual, para elevar a ciencia (según como era entendido el concepto "ciencia" en la época) la metafísica impone una serie de restricciones, es decir: antes de emprender su metafísica se cuestiona cuáles son los límites del conocer humano. Por ejemplo, el concepto de "Dios" es expulsado de la metafísica (véase la polémica del ateísmo, Fichte no hace más que aplicar el método kantiano hasta sus últimas consecuencias, termina el trabajo emprendido por Kant). Desde tal posición sería defendible que la ciencia actual tiene ciertos límites conceptuales (como Dios, libre albedrío etc.), pero tales límites son impuestos desde fuera de la ciencia; es decir: tales conceptos son ajenos al hacer científico; para la ciencia, por definición, en su estado positivista, no existe ningún abismo entre ontología y epistemología. Siguiendo a Wittgenstein: No hay diferencia entre lo que no existe y lo que no se puede conocer. En resumen: hay que matizar lo que quieres decir con "verdad absoluta". Definida como verdad en sentido estricto, algo indiscutible y que no depende ni de las estructuras del conocer humano ni de las condiciones físicas etc. carece de sentido, es algo de lo que no se puede hablar. La ciencia habla de verosimilitud y establece modelos con los cuales explicar fenómenos, para ello se provee de un marco conceptual restringido que posibilita esa identificación ontoepistemológica de la que hablaba. En segundo lugar, si por "verdad absoluta" haces referencia a la noción de Teoría del Todo, en ese sentido cabe discusión, pero aunque se de el hecho de que podamos construir una teoría capaz de explicarlo todo desde un marco conceptual restringido y concreto, tal teoría no será más que eso: un constructo creado por el hombre para explicar los fenómenos de los cuales tiene conciencia el hombre. Finalmente cabe discutir las diversas "verdades" de las que hablamos, no es lo mismo decir: "los triángulos son figuras geométricas de tres lados", "la aceleración terrestre es de 9.81 m/s2", "la gravedad es directamente proporcional a la masa", "la materia orgánica tiene una estructura basada en un elemento que en estado natural posee seis protones" etc. Espero que haya quedado claro que la pregunta, tal y como la formulas, es un sinsentido. |
|
La ciencia se basa en Modelos, no en verdades. "Verdad" es mas bien un término filosófico que científico. |
|
Sí y no. Metodológicamente, toda conclusión científica ha de ser provisional. Incluso aunque se haya llegado a la verdad absoluta, ésta ha de ser subjetivamente tenida por provisional. De manera que, en teoría, si estuvieras en posesión de la verdad absoluta, no podrías definirla como tal, al no poder estar seguro de que es, en efecto, la verdad absoluta. |
|
https://www.eae-publishing.com/catalog/details/store/es/book/978-3-8465-7555-0/geometr%C3%ADa-multidimensional-del-espacio?locale=gb Cordialmente, |
Por más interesante que sea la pregunta no creo que encaje en el marco del sitio, ya que no es de ciencia. No soy moderador ni nada así que sólo comento. Siempre puedes abrir la discusión en:
foro.migui.com