La Teoría de Cuerdas: ¿Ciencia o pseudo-ciencia?

Witten decía que las cuerdas se habían descubierto (ya que se descubrieron por casualidad) demasiado pronto; es decir, no contamos con ningún principio físico clave que nos guíe a la hora de desarrollar la teoría, análogo al principio de equivalencia para Einstein y la RG.

La teoría de cuerdas es un modelo matemático que esta basado en lo siguiente:

a) Su formulación se fundamenta en las teorías previas contrastadas experimentalmente.
b) Un desarrollo matemático formidable.

Se le acusa de que introduce elementos que no han sido comprobados experimentalmente como dimensiones extra o supersimetría. Pero la introducción de estos elementos es precisamente una exigencia de que teoría de cuerdas sea consistente con los principios físicos fundamentales bajo los cuales están construidas el resto de teorías que sabemos que funcionan hasta la fecha, como teoría cuántica de campos, relatividad, etc.

La discusión es si es un modelo o una teoría física o simplemente una teoría matemática.

En mi opinión, tanto teoría de cuerdas como el resto de teorías que se dedican a estudiar gravedad cuántica es una teoría matemática que intenta explicar hechos físicos. Por desgracia las energías necesarias para la comprobación directa de la teoría de cuerdas no están, tecnológicamente hablando, a nuestro alcance. Pero esto no hace que su estudio no sea interesante y necesario.

Su estudio, además de servir para definir una teoría del todo donde toda la materia e interacciones están descritas por un único esquema conceptual, ha dado lugar a técnicas matemáticas muy potentes que están siendo aplicadas en otros campos de la física.

La crítica sobre que no se puede comprobar experimentalmente es exactamente la misma que se le podría haber hecho a la predicción de antimateria por parte de Dirac, o de las ondas electromagnéticas por parte de Maxwell. Sin duda, cuando haya la posibilidad de comprobarlo experimentalmente se hará, y es posible que en un futuro próximo se puedan dar pruebas indirectas o al menos pruebas que no eliminen la posiblidad de que la teoría de cuerdas sea correcta.

Por el momento es una teoría matemática. Lo cual no es poco.

Ciencia es sin duda. Otra cosa es que sea correcta o no.

En mi opinión, porque en este tema sólo hay opiniones, la teoría de cuerdas no termina de cuajar. Han desarrollado una parafernalia matemática increíble, pero aún no han hecho ninguna predicción testable. Ante esta cuestión siempre se alega que "es cuestión de tiempo", pero no se nos olvide que llevan ya 30 años dándole vueltas al mismo tema, mientras que otras teorías, como la física cuántica, en ese periodo de tiempo hicieron infinidad de predicciones.

En mi opinión es una teoría que no nos está llevando a ningún sitio y hay que explorar nuevas posibilidades, aunque siempre es posible que lo que falte es un nuevo punto de vista sobre la misma teoría que nos sorprenda a todos.

Por supuesto que tiene fundamento científico. A veces la Física Teórica da la sensación de que escapa a la intuición y que son cosas muy ad hoc para gente muy particular, que no quiere decir nada en sí misma o que son puras pajas mentales.

Realmente la teoría de cuerdas pretende abarcar un problema muy grande que tiene la física como es la estructura última de la materia y las implicaciones de las interacciones entre las partículas.

Hay que entenderlo como "modelo". En Física, un modelo es un conjunto de hipótesis, teorías y un aparato matemático asociado que pretende describir algo que existe en la realidad. Puede haber modelos mejores y modelos peores. Lo que determina la bondad o maldad de un modelo es en qué medida se ajusta a la realidad.

Y aquí reside el problema. La teoría de cuerdas ha avanzado muchísimo en cuanto al aparato matemático desarrollando cosas que han servido en otras ramas de la ciencia, pero tiene un problema muy gordo y es que es imposible verificar experimentalmente de la manera que estamos acostumbrados porque trata de unas escalas inaccesibles al ser humano por mucho que avance la tecnología.

Por tanto, de momento se trata de un modelo físico, una teoría matemática que lleva muchos años avanzando y que tiene esperanzas puestas en que ciertas predicciones, como la supersimetría, puedan ser verificadas en algún colisionador lo bastante luminoso (el LHC por ejemplo, o el Tevatrón si sigue funcionando en el futuro).

Ocurre que en muchos casos la divulgación va unos 20 años por detrás de la ciencia y da la sensación de que la TSC es un camino sin salida. Pero ni mucho menos. Hay muchos esfuerzos teóricos detrás y es por algo.

No tiene nada de pseudociencia, en el sentido habitual del término. Es una una Ciencia perfectamente válida, y de hecho es algo así como una extensión del Modelo Estándar de partículas.

El único punto oscuro de esta teoría (o conjunto de teorías) es que sus predicciones no son fácilmente (por decir algún eufemismo) comprobables experimentalmente. En este sentido, hay quien las critica de no ser una auténtica Ciencia (no cumple el criterio de falsabilidad de Popper).

No obstante, los complejos desarrollos matemáticos necesarios para estas teorías sí han tenido aplicación directa en otras ramas de la Ciencia, y quizá sólo por eso ya merezca la pena seguir investigando en este área.