CLIC AQUI PARA MOSTRAR/OCULTAR EL CHAT|
Newton postula la existencia de un espacio absoluto en contraposición a la relatividad galileana, de esta forma todo movimiento tendría siempre un punto de referencia absoluto. Las razones que llevan a Newton a practicar tal división son de índole religiosa (si bien no estrictamente, lo es de manera análoga a la razón por la que Kepler no presta atención a la dinámica tras haberse extendido largamente sobre cuestiones cinemáticas). Este espacio absoluto es reconocido en la época (véase Raphson o Berkeley) como Dios. La anécdota más difundida sobre la persona de Laplace tiene que ver precisamente con su lapidaria respuesta a Napoleón: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là" (el famoso señor, yo no necesito la hipótesis de Dios). Por otra parte, Laplace será recordado por haber llevado la cosmología newtoniana a su estado de perfección. Mi pregunta es la siguiente: ¿cómo es enfocado el problema de la relatividad del movimiento en el sistema de Laplace? Según entiendo, en virtud de mi propio razonamiento, Laplace habría de prescindir del concepto de espacio absoluto postulado por Newton; ¿es esto correcto? |
Esta pregunta se ha cerrado porque "Demasiado subjetivo o argumentativo". Cerrada por MiGUi el 24/01/11 a las 15:14
|
1º Newton hace uso sistemático de la relatividad Galileana. De hecho es fácil mostrar que todo el constructo Newtoniano es consistente con tal principio de relatividad. El punto esencial es que aunque no se pueda distinguir entre un movimiento rectilíneo y uniforme de un estado de reposo (lo que viene siendo la equivalencia de todos los observadores inerciales, que no es más que el principio de relatividad Galileano) sí hay un concepto absoluto, la aceleración. Este concepto es el que permite a Newton justificar su idea de espacio absoluto ya que es el marco donde se han de estudiar tales aceleraciones. Aunque las velocidades son relativas, las aceleraciones son absolutas, apoyando la idea de un espacio absoluto. (Idea criticada por Mach) No hay tensión entre Newton y Galileo desde el punto de vista formal y matemático. De hecho, Newton toma el principio de inercia como una de sus leyes, y este principio es Galileano de origen y emparentado con su principio de relatividad. 2º Newton denomina al espacio absoluto como el sensorio divino, es el medio por el cual dios puede influir, sentir y estar onminpresente en la creación. De manera manifiesta eso se expresa en su tratado de óptica mucho más allá que en sus Principia Matematica. La motivación de la introducción de tal concepto, apoyado por la matemática, es meramente religiosa. 3º Laplace publica su mecánica celeste, donde aplica todo el constructo Newtoniano al estudio de los movimientos de los cuerpos celestes. Además transcribe el formalismo de Newton al cálculo diferencial y cubre puntos técnicos que Newton había dejado sin discutir (tampoco se puede discutir todo). Así la mecánica de Laplace no es más que mecánica de Newton en un nuevo formalismo matemático. Es consistente por lo tanto con la relatividad Galileana, que es la Newtoniana. Laplace no contradice en ningún momento ni el principio de inercia, ni la relatividad del movimiento entre observadores inerciales. La anécdota mencionada hace referencia a que Laplace le envió al emperador Napoleón sus dos primeros tomos de la obra mencionada y Napoleón se sorprendió de que no se mencionara a dios en ella. Pero Laplace respondío, con buen criterio, que no había necesitado de tal hipótesis. Esto implica que para entender los movimientos celestes no hace falta ninguna intervención divina a tal efecto, que son meras consecuencias de las leyes dinámicas que las rigen. |
|
En resumen, si entiendo bien lo que dices: Laplace no prescinde del concepto de espacio absoluto postulado por Newton con lo que ello implica: aceleraciones absolutas. Te explico por qué no me satisface plenamente tu respuesta: 2º Cito textualmente: "The existence of absolute space contradicts the internal logic of classical mechanics since, according to Galilean principle of relativity, none of the inertial frames can be singled out." 3º Creo que estaremos de acuerdo en decir que Napoleón distaba mucho de ser un iletrado, y que raro sería que lo que le chocara de la obra de Laplace fuera el no encontrar la palabra "dios" en ninguna de sus páginas. Si menciono la atribución teológica del espacio absoluto es precisamente para hacer constar que era algo que no pasaba desapercibido en la época. Que Dios sea expulsado de la física no significa que no se le mencione, sino que desaparezcan sus atributos. En el espacio absoluto encontramos: es algo eterno, increado, infinito, indivisible e inmutable. 4º En cuanto a Mach el principio, tal como lo enuncia: "La inercia de cualquier sistema es el resultado de su interacción con el resto del Universo. En otras palabras, cada partícula del universo ejerce una influencia sobre todas las demás partículas." Es una crítica al absolutismo newtoniano, del mismo modo que el absolutismo newtoniano es una respuesta al relativismo galileano. Pero tal principio es meramente metafísico, aunque luego jugara un papel importante en la formación de la teoría general de la relatividad. Temo que mi pregunta está mal formulada y, por consiguiente, destinada a derivar en la controversia metafísica (los puntos 3º y 4º de mi comentario no tienen cabida en este lugar) entre absolutistas y relativistas. En último extremo cuando se abandona la discusión acerca del espacio absoluto es con la relatividad restringida. Seguramente esté descontextualizando una anécdota que quizá lo único que haga es demostrar que Napoleón era más tonto de lo que aparentaba, y la esté llevando a una discusión que no compete al propio Laplace. Posiblemente la respuesta sea tan simple como decir que lo que hizo Laplace fue reforzar el principio de causalidad latente en la obra newtoniana, principio que precisa de la existencia de espacio y tiempo absoluto. Este no es sitio para debatir, yo ya he expuesto mi respuesta y se puede argumentar punto por punto, porque además no dista tanto de la tuya como crees, solo que tienes ciertos matices que yo integro en mi respuesta debido a mi formación y con intoxicaciones de otras ramas. Yo lo que he dicho resumidamente es: Newton no está en contra de Galileo. (Galileo no puede evitar aceleraciones absolutas.) Salvo por el hecho de que el espacio absoluto es innecesario, se introduce por motivaciones religiosas (en esto estamos de acuerdo). Laplace reformula a Newton pero no lo corrige, simplemente no se ocupa de discutir la metafísica del concepto. Napoleón le preguntó por qué no salía dios porque todo el mundo justificaba sus ideas con dios. A Laplace no le hizo falta. Si quieres continuar la discusión: Mea culpa, la pregunta así formulada era demasiado metafísica (y general). Más o menos ya veo con claridad cuál es la respuesta. Ya te dije que te leyeras los faq's y las directrices. |
