¿Cuál te parece ser el método científico más objetivo, y por qué?

Muy buena pregunta, pero hay que hacer un comentario sobre la metodología cotidiana del científico. En general uno no se para a pensar sobre estas cuestiones filosóficas en su trabajo diarío.

Si seguimos a Kuhn y compañía siempre tendríamos que partir de una teoría previa y falsarla experimentalmente. Sin embargo esto no siempre es así, a veces tenemos experimentos cuyos resultados no los contempla ninguna teoría. Los casos son bien conocidos.

Respecto a Popper, pues la idea de revoluciones está muy bien, pero si uno aplica su idea de que el paradigma constriñe la forma de trabajar del científico comos se dice queda poco hueco para la revolución.

En definitiva, que el método que utiliza el científico es claro, hay un problema que quiero solucionar, ya sea teórico o experimental.

Luego ya vienen las disquisiciones filosóficas que siempre son a posteriori del trabajo científico. Por eso el único método, como metodología me refiero, es el que de observar, teorizar, experimentar. Luego se pueden discutir acerca del concepto de falsar, del concepto de paradigma, de revolución, si va antes el experimento que la teoría o viceversea, pero, a fin de cuentas, lo que tenemos es un constructo denominado ciencia que funciona así y que los científicos en general no siguen las ideas de Kuhn, Popper o cualquier otro filosofo de la ciencia.

En efecto, está claro que ambas teorías filosóficas son a posteriori del fenómeno científico y lo único que pretenden es hacerlo comprensible a nivel teórico, lo que conlleva una reducción de la complejidad de la realidad; y como bien dices el principal problema del falsacionismo es que no dejaba espacio para las revoluciones científicas (de ahí que la obra de Kuhn se titulara La estructura de las revoluciones científicas). Como apunte decir que el propio Popper realizó una interpretación de la física cuántica conocida como propensivista.

Acabo de darme cuenta de que debería haber dicho que Popper no precisa de revoluciones científicas porque realmente no cree en ellas, para él la ciencia opera desvelando la Verdad (en el sentido filosófico más riguroso), por eso lo de que el científico no puede ser original. Y esto me lleva a recordar que Feyerabend, precisamente, aunque haya caído en el olvido, con su deseo de destruir el método científico pretendía volver a incoar la originalidad en las ciencias. De hecho hay una cita en la que viene a decir que a nivel epistemológico para él son igual de válidas las teorías cosmogénicas de la mitología griega que el Big Bang. De todas formas ya nadie presta atención a Feyerabend.