¿Se ha probado la teoria de cuerdas?

La pregunta sí tiene sentido. En concreto yo lo que entiendo que pregunta es sí realmente las partículas elementales son objetos unidimensionales, o se comportan como tales a cierta escala de energías.

Además lo que dices no es del todo correcto. La teoría de cuerdas con interacción se formula exclusivamente en 10 dimensiones, donde es consistente y nos encontramos con 5 tipos de teoría de cuerdas relacionados por dualidades. La teoría a la que aludes, cuyo límite efectivo son estas teorías de cuerdas, no es una teoría de cuerdas, de hecho no tiene cuerdas, sino membranas (que compactificadas adecuadamente nos proporcionan las cuerdas) y se llama Teoría M. Ademas existen evidencias muy fuertes de que es única; entre otras nos encontramos con que su límite efectivo es la supergravedad 11 dimensional, que es única y maximalmente supersimétrica. Ademas también se ha probado que los grupos de U dualidad son grupos de invariancia en la Teoría M de manera exacta. En general, cuando uno habla de cuerdas se refiere a estas 5 teorías 10 dimensionales; no a la Teoría M, Teoría F etc etc

La teoría de cuerdas se sabe qué es, y se ha formulado perturbativamente y a partir de D branas y otros objetos se ha obtenido parte del espectro no perturbativo. Lo que ocurre es que ya sabemos que la teoría de cuerdas no puede ser la historia completa, y que constituye un límite efectivo de una teoría global que podemos llamar Teoría M, que ya no es una teoría de cuerdas (y es lo que quiero dejar claro).

En cualquier caso, que yo sepa, ninguna ha hecho ninguna predicción testable. La única comprobación posible hasta el momento sería bajar al tamaño de las cuerdas a echar un vistazo, pero eso es imposible hoy y parece que lo será durante mucho tiempo. Por otro lado también cabe preguntarse si vale la pena tener una teoría sin ningún poder predictivo.

Nissan, no te equivoques. Los físicos de teoría de cuerdas ya no hablan (desde 1995 más o menos) de 5 teorías de cuerdas. Lo siento. No es cierto que haya 5 teorías de cuerdas consistentes (ni con la realidad ni con ellas mismas). Lo era antes de 1995. Pero ya no lo es. Estamos en 2010. La teoría M es lo mismo que "la" teoría de cuerdas. No es verdad que la teoría M no sea una teoría de cuerdas, es "la" teoría de cuerdas. Le pusieron un nombre diferente cuando se descubrió. Hoy sabemos que es lo mismo. Aunque no sepamos lo que es.

Hoy en día no se puede hablar de cuerdas sin hablar de branas. "La" teoría de cuerdas es una teoría de objetos extendidos (desde 1995 ya no es una teoría de objetos unidimensionales).

Sí es cierto que haya 5 teorías de cuerdas consistentes en 10 dimensiones, lo que pasa que están todas relacionadas por dualidades y se pueden considerar equivalentes. Cuando hablo de consistencia, me refiero lógicamente a consistencia interna, no con experimentos directos. En cualquier caso parece una cuestión de nomenclatura: en mi experiencia se denomina teoría de cuerdas a la teoría 10 dimensional (aunque como bien dices existen otros tipos de objetos p dimensionales, definidos como el lugar geométrico donde los extremos de las CUERDAS terminan), y a la teoría M no se la denomina teoría de cuerdas, ya que de primeras no contiene cuerdas. Todo esto viene muy bien explicado en el arxiv de Townsed Four Lectures on M th.

@manzano: Vale la pena tener la teoría de cuerdas porque sus avances conceptuales han llevado a descubrimientos en muchos campos que en principio no tienen nada en común con la teoría de cuerdas. Así que sólo por los avances en física y en matemática producidos por la teoría de cuerdas ha valido la pena