¿ Por qué el ser humano es el único primate sin pelo en gran parte de su cuerpo ?

Pues, yo después de leer el libro de Elain Morgan, de el Mono Acuático, dudo entre tres teorías:

La primera hipótesis es la de la Sabana, que en resumidas cuentas viene a decir que debido a la pérdida de árboles que nos hizo ser bípedos, comenzamos a ser carroñeros, recolectores y cazadores, y perdimos nuestro pelo con funciones de refrigeración, ya que nos "sobrecalentábamos" después de correr de día tras nuestras presas.

Esta teoría deja mucho que desear, debido a que el no tener pelo no implica estar mas fresco. Muchos animales utilizan su pelo de hecho como aislante al calor.

La segunda teoría es la de la "Neotenia":

La neotenia es un proceso por el cual los animales retienen rasgos que en sus antepasados eran típicos de la inmadurez o del feto.

Si nos fijamos en los fetos de muchos simios, carecen de pelo, y son muy similares a los seres humanos, Esta teoría propone que, debido a que el hombre es uno de los animales que mas tarda en madurar (y también el que mas vive de entre los monos), además de ralentizar su crecimiento adoptando rasgos fetales (por ejemplo, el cráneo de un ser humano es mas parecido al cráneo de un mono recién nacido que al de un mono adulto) uno de los rasgos que "iban en el paquete" era el no desarrollar pelo completamente.

En estas teorías, juegan un papel importante ciertos factores. Todas sostienen que la pérdida de pelo fue favorecida por:

-La pérdida de parásitos ocultos en él.

-Acción refrigerante (a pesar de quemaduras en la piel).

-Atracción sexual: Los individuos se sentirían atraídos por aquellos que menos pelo tuvieran. Esto se puede comprobar hoy en día, donde la depilación completa del cuerpo es algo habitual. Además, la falta de pelo hace el sexo mas placentero, con lo cual, el macho tendría una justificación para volver al hogar ( a tener mas sexo) en lugar de irse por ahí a fecundar otras hembras.

Para terminar, y para explicar la ausencia de pelo según la Neotenia, veremos porque el pelo puede ser también un daño colateral de retener características juveniles:

EL ser se desarrolla mucho mas despacio, reteniendo en su vida adulta características juveniles como un cráneo grande, la adaptabilidad, la curiosidad, y como parte de este "set", también retiene ciertas características que no son especialmente ventajosas, pero que nunca son eliminadas, porque van sumadas a muchas que si son ventajosas.

Esto todo es lo que explica Elain Morgan en su libro. La teoría que ella propone es la del mono acuático. Así, por ejemplo, todos los mamíferos tuvieron una vuelta al mar. De los elefantes (o similar), los leones marinos, de los osos las morsas, de los perros las focas, de otro mamífero los delfines, de las ratas las nutrias y demás, y de los monos el ser humano.

Una de las cosas que justifica esto, es que es mejor conservar una capa de grasa bajo la piel que una mata de pelo sobre ella si quieres conservar tu calor corporal en un medio acuático. El pelo se mojaría y pesaría mas, se ensuciaría, opondría resistencia al nadar...

Además, esto explica el porque del pelo en la cabeza, ya que sería la zona que sacaríamos del agua para respirar, y que estaría mas expuesta al Sol, debiendo así ser protegida. El pelo en las axilas sería para evitar el rozamiento al nadar, y el pelo en el pubis serviría como "red" para atrapar feromonas sexuales.

Espero haber ayudado.

Un saludo.

Todas las posibilidades dadas hasta el momento pretenden interpretar supuestas funcionalidades de la carencia de pelaje. Sin embargo, hasta el momento sólo maeglin_rol ha comentado el hecho de que podría haber sido tranquilamente un carácter que se hubiera fijado en las poblaciones del "homínido pelón primigenio". Y es que en todo momento se le está suponiendo un beneficio y no todos las carácterísticas tienen porqué serlo.

En cuanto a algunas de las razones dadas:

• Lo de la neotenia... todos los simios nacen peludos. Además, la divergencia de aspecto en el desarrollo de los cráneos de los grandes simios es fácilmente achacable al principio de que la ontogenia recapitula la filogenia, y con lo cercanos que son es evidente que las diferencias no aparezcan hasta el final del desarrollo ontogénico de los individuos.
• Los parásitos: en los homínidos en cuestión e incluso los humanos actuales, la situación de los ectoparásitos no difiere de otros animales, pej pubis y cabeza. Así que de ventaja nanai.
• Lo de mojarse... como comenta maeglin_rol, hay grandes simios que viven en zonas de clima incluso monzónico y no es que les falte pelo.
• Sudoración... pues nada que ver. Todos los primates y todos los mamíferos sudan, tengan o no pelo
• "Atracción sexual": un término un poco :S... que un individuo aberrante sin pelo, de una especie peluda presente ventaja reproductiva es altamente improbable. Sería seguramente tratado como animal enfermo. Aún suponiendo una evolución progresiva a individuos con poco pelo, la posibilidad de que fuera un carácter neutro que se fijara de forma aleatoria es más probable
• Y lo del mono acuático... la pérdida casi total de pelo en mamíferos prácticamente sólo se da en especies permanentemente acuáticas o casi. La separación del género Pan (chimpancé y bonobo) data de hace unos 6,5 Ma BP, entonces se era peludo seguro. Los Australopitecinos se suponen peludos, y la aparición de Homo no fue hasta hace unos 2 Ma BP. Así que suponer que no sé yo en qué momento se ha pasado tanto tiempo en el agua como para que la carencia de pelo hubiera surgido como ventaja
  Por cierto, tener una capa de grasa en vez de pelo con su correspondiente capa de aire aislante sólo aparece como adaptación al frío en mamíferos que pasan casi toda la vida sumergidos. Aquellos que como los osos polares, nutrias u ornitorrincos entran y salen del agua de forma continua no han optado precisamente por perder el pelo.

Vaya tocho xD